Путь наверх по руинам
в рубрике Peopleware, Project Management, Колонка Спанч Боба, Методологии
На одном из последних тренингов был интересный слушатель. В прошлом - врач-реаниматолог. Вообще, программистами и тестировщиками становятся разные люди - на моей памяти были и китаист-японист, и аккордеонист. Бывают и врачи. А почему нет, если человек умный?
Так вот, он рассказывал, что некоторые реаниматологи делают стремительную карьеру. Реанимируют практически всех, кто к ним попадает. Что это означает? Задача реаниматолога - снять приступ, оказать первую помощь, вернуть человеку на землю, и передать следующему специалисту. А что там дальше с человеком происходит - за это отвечает уже следующий специалист. А больной может умереть из-за неправильно проведенной реанимации. Но на карьеру реаниматолога это уже не действует. Отвечает “следующий специалист”.
Что интересно, это происходит и в ИТ сплошь и рядом. Один синьор менеджер одной крупной компании в приватной беседе рассказывал такую историю:
У нас, говорит, Сань, есть вице-президент, сделавший стремительную карьеру. Мы потом решили посмотреть, что случилось с проектами, которые он вел. Все проекты провалились.
Почему так получилось? Вероятно, человек бодро стартовал проекты, получал какие-то первые обнадеживающие результаты, а дальше говорил: “Ну дальше тут справятся и простые ребята”, получал свои звезды на погоны и шел наверх.
Другой пример из жизни. В одной компании годами существовал фрэймворк для прогона тестов. Менеджер из одного регионального подразделения стартовал проект, частью которого было написание аналогичного фрэймворка. Зачем это делается - на уровне инженеров не понимал никто. В итоге через два года новый фрэймворк был-таки благополучно погребен. Но где в этот момент был предприимчивый менеджер? Где-то в другом месте.
Виноваты одни, ответственность несут другие. Те, кто заложил причину неминуемого провала, получают плюшки и идут наверх. Есть в этом что-то несправедливое, а?
Из-за чего так происходит? Тот же врач реаниматолог высказал интересную мысль, что из-за того, что нет обратной связи. Не проводится анализ того, что происходит с проектами. О чем говорить, если во многих проектах не проводятся ретроспективы или пост-мортем анализы? То есть люди рубят, рубят, рубят - не получилось. Вздохнули, и давай рубить дальше!
Коллеги, чтобы организация работала эффективно, чтобы у людей было ощущение справедливости, система обратной связи должна работать. Хотя бы как-то. Чем эффективней, тем лучше.
Комментариев: 6 на “Путь наверх по руинам”
Прокомментировать
Вы должны быть авторизованы для комментирования.
Безуглый Дмитрий:
Все зависит от того, по какому принципу устроен лифт в компании.
В большинстве случаев руководство компании прекрасно осведомлено и о прошлых результатах и о реальных перспективах подобных начинаний , просто выбор кому осуществляется по другим принципам …
11 февраля, 2010 в 13:33
Lazy Coder:
Бизнес делают люди, так что о логике говорить не приходится. Мне известна компания, в которой сотрудники делятся на “правильных” и “неправильных” “кроликов”. Любая инициатива “неправильного кролика” никуда не годна, считается проявлением нелояльности и является едва ли не личным оскорблением генерального. Если то же самое предложит “правильный”, то это будет встречено на “ура”. Что бы ни делал “правильный” - все идет в зачет. Такие люди имеют возможность не то что по руинам шагать, но и по головам и даже по трупам. Думаете, такая компания долго не протянет? Вы ошибаетесь
Она даже развиваться будет :)))))
24 февраля, 2010 в 12:32
Коновалов Василий:
>>> Думаете, такая компания долго не протянет? Вы ошибаетесь Она даже развиваться будет :)))))
Ну положим компания будет развиваться только если “правильные” кролики - умные люди, если они дураки - то вряд ли.
А вот можно взглянуть на ситуацию с этой компанией с другой стороны - у компании есть определенная корпоративная культура (некий набор ценностей). Те люди, которые соответствуют этим ценностям - правильные кролики, кто не соответствует - неправильные.
Плохо ли это?
В целом это даже хорошо - эффективно работают не те компании, которые набирают себе самых лучших людей, а те - в которых лучшие разделяют ценности компании.
С другой стороны конечно плохо - это означает, что процесс набора персонала в компании выстроен коряво - без ориентации на корпоративную культуру…
Так что по-хорошему всем неправильным кроликам лучше бы покинуть эту компанию… Тем более если они инициативные, значит найдут куда себя применить.
4 марта, 2010 в 18:20
Lazy Coder:
Офф-топик: Как -то услышал о том, что существуют специальные “похоронные команды” менеджеров, которые кочуют из компании в компанию и которых специально нанимают, чтобы провести вычистку персонала. Лично сам не сталкивался, так что очень интересно услышать компетентное мнение.
Он-топик:
Безусловно, все так.
Но у меня была немного другая задача: взять некую сферическую компанию в вакууме и попытаться на ее примере смоделировать Идущих-По-Руинам. Дело в том, что этот персонаж был характерен для советской управленческой системы - думаю, это все помнят. Сейчас сохранился как вид в некоторых заповедных местах. Но вот интересный вопрос: а как такой человек будет выглядеть в коммерческой структуре?
PS “Неправильных” кроликов, конечно, жалко
5 марта, 2010 в 14:27
Орлов Александр:
2 Lazy Coder
На самом деле, правильные и неправильные кролики есть в любой компании.
Собственно говоря, это разделение по репутации людей внутри этой компании, или в глазах руководства.
Часто так получается, что когда сотрудник приносит начальнику идею, то мнение начальника об этом сотруднике автоматически перекладывается на идею. То есть, условно. если сотрудник разгильдяй, то его классная идея у многих начальников вызовет раздражение: “лучше бы работал”.
А может быть, тут и вопрос доверия руководства к сотрудникам. Если руководство сотрудникам не доверяет, то их революционные идеи вполне могут быть восприняты как вызов самому руководству.
Отчего повелось разделение на разных кроликов в том примере, не можете рассказать?
9 марта, 2010 в 0:19
Lazy Coder:
Пожалуй, да. Хотя многое буду недоговаривать - корпоративная этика, знаете ли… Конечно, маловероятно, что те люди, о которых я буду говорить, читают этот блог - но правила есть правила и их лучше не нарушать.
На мой взгляд, главное правило, по которому разделяются ушастые - это уверенность в своей правоте разделяющего. Отсюда следуют, как минимум, два эффекта: только и делает, что читает про политику (висит в чатах, роется в блогах и т.д.) да еще смеет меня критиковать! И, ведь, сволочь, сидит на важном направлении проекта - просто так не выкинешь…” Все, кролик проштампован. Ну а с таким тавро о каком делегировании можно говорить?
- резкое неприятие критики идей;
- боязнь делегировать задачи.
Никому не нравится, когда его (отличные) идеи критикуют. Это нормально. Особенно раздражает, когда это делают те, кто располагаются ниже критикуемого в организационной структуре. Крайне раздражает, если они еще и труднозаменимы. Ход мысли примерно следующий: “Я тут пашу, как Папа Карло, а этот
Фразу я не случайно привел - она не логична. В ней присутствуют несколько противоречий. Однако, их анализ приводить не буду: тут достаточно зубастых профи, которые это сделают за меня. Могу дать несколько советов кроликам. Конечно, если это кому-то интересно.
13 марта, 2010 в 2:25